南京市民邵女士最近向揚(yáng)子晚報(bào)《消費(fèi)評(píng)審團(tuán)》欄目反映：去年底，她在南京中海陶源里售樓處花645萬(wàn)元買(mǎi)了兩套商鋪，哪知事后才發(fā)現(xiàn)被上海房加信息技術(shù)有限公司收了134萬(wàn)元“服務(wù)費(fèi)”。邵女士納悶：自己明明是在開(kāi)發(fā)商的售樓處直接買(mǎi)的房，咋冒出個(gè)中介公司? 揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 宋南飛

　　購(gòu)房者投訴

　　在開(kāi)發(fā)商售樓處買(mǎi)房，被中介收134萬(wàn)服務(wù)費(fèi)

　　去年11月27日，邵女士去位于南京鼓樓區(qū)的中海桃源里售樓處看房。“進(jìn)了售樓處的門(mén)，看到有個(gè)前臺(tái)，我就問(wèn)在哪買(mǎi)商鋪，對(duì)方指了一個(gè)售樓處內(nèi)的方向，我們走過(guò)去就迎上來(lái)幾個(gè)人和我們談。”

　　邵女士說(shuō)，她是第一次去該售樓處，并沒(méi)有察覺(jué)迎上來(lái)和她談房的工作人員有什么異樣，直覺(jué)上就認(rèn)定是開(kāi)發(fā)商售樓處的銷(xiāo)售人員。這幾位工作人員中有一男一女兩人，女的叫魏某，是當(dāng)時(shí)具體的經(jīng)辦人，男的叫黃某，看起來(lái)像是魏某的領(lǐng)導(dǎo)。談價(jià)格、付款的前后，這兩人都在場(chǎng)。

　　邵女士說(shuō)，當(dāng)天在魏某、黃某帶領(lǐng)下，她看中了陶源里商業(yè)街7-1號(hào)樓19和20兩套商鋪。當(dāng)時(shí)和兩位銷(xiāo)售人員談好，兩套共計(jì)666萬(wàn)。當(dāng)天在售樓處內(nèi)，邵女士支付了定金30萬(wàn)元。邵女士回家后發(fā)現(xiàn)對(duì)方提供的兩張收據(jù)(價(jià)格分別是15萬(wàn)元)上，寫(xiě)的收費(fèi)名目是“服務(wù)費(fèi)”，而不是“定金”。

　　去年12月28日，邵女士再次來(lái)到中海桃源里的售樓處。她說(shuō)，接待她的工作人員中，仍然包括魏某、黃某。經(jīng)過(guò)談價(jià)，兩套商鋪成交總價(jià)約為645萬(wàn)元，只需再繳納約615萬(wàn)元。邵女士就跟著兩位銷(xiāo)售人員在售樓處內(nèi)付款、簽合同。

　　邵女士說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)了：她拿到的收據(jù)是兩種，一種是機(jī)器打印的收據(jù)，共兩張(對(duì)應(yīng)兩套商鋪)，上面蓋的是開(kāi)發(fā)商南京海欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售收款電子專用章。每張收據(jù)上面的價(jià)格是2552189元，兩張加起來(lái)約是511萬(wàn)元；另一張收據(jù)和之前交定金時(shí)的收據(jù)一樣，是手寫(xiě)的，價(jià)格是104萬(wàn)多元。這張收據(jù)上面蓋的章，是一家叫作“上海房加信息技術(shù)有限公司”的財(cái)務(wù)專用章，上面收款事由是兩套商鋪的“服務(wù)費(fèi)”。

　　大概元旦前后，邵女士再次來(lái)到售樓處，找到姓黃的銷(xiāo)售人員。這下邵女士終于明白了：原來(lái)自己買(mǎi)的兩套商鋪，房?jī)r(jià)根本不是645萬(wàn)元，而是511萬(wàn)元，那多出來(lái)的134萬(wàn)多元，并不是房?jī)r(jià)，而是這家疑似房產(chǎn)中介公司收取的中介“服務(wù)費(fèi)”。

　　“我們買(mǎi)房全過(guò)程都是在開(kāi)發(fā)商的售樓處完成的，怎么冒出來(lái)一個(gè)收取天價(jià)服務(wù)費(fèi)的中介呢?”邵女士說(shuō)，在整個(gè)買(mǎi)房的過(guò)程中，并沒(méi)有任何人告訴她，自己并不是在和開(kāi)發(fā)商的銷(xiāo)售人員洽談。

　　邵女士開(kāi)始了漫長(zhǎng)的維權(quán)路。她首先向開(kāi)發(fā)商投訴，撥打南京海欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的客服電話。對(duì)方回復(fù)她說(shuō)，開(kāi)發(fā)商收的511萬(wàn)元就是房?jī)r(jià)，提供的收據(jù)也是對(duì)應(yīng)的，沒(méi)有問(wèn)題，其他情況他們不清楚。

　　邵女士說(shuō)，自己此后又多次找上海房加信息技術(shù)有限公司的魏某、黃某。“我說(shuō)你有收款依據(jù)就拿出來(lái)，讓我看一下，哪怕電子照片發(fā)給我也行，但黃某說(shuō)材料已上交給公司了，一直也沒(méi)向我提供。”3月10日，邵女士告訴記者，此事至今沒(méi)有進(jìn)展，她已對(duì)上海房加信息技術(shù)有限公司不抱希望了，現(xiàn)在打算采取法律途徑維權(quán)。此外，她還認(rèn)為開(kāi)發(fā)商有不可推卸的責(zé)任，因?yàn)楦犊疃际窃谑蹣翘巸?nèi)完成的，之前并沒(méi)有任何人告訴她六百多萬(wàn)元的房款中還有一百多萬(wàn)元的“服務(wù)費(fèi)”，她一直認(rèn)為房?jī)r(jià)就是六百多萬(wàn)元。至于付款和簽訂合同，都是在售樓處內(nèi)，根據(jù)工作人員的要求完成的。

　　律師認(rèn)為

　　中介拿不出依據(jù) 應(yīng)退款

　　對(duì)此，江蘇玖潤(rùn)律師事務(wù)所的高鑫律師分析認(rèn)為：如果邵女士陳述的事實(shí)屬實(shí)，那么可以認(rèn)為她在購(gòu)房的整個(gè)過(guò)程中完全有理由相信售樓處的銷(xiāo)售人員魏某、黃某就是開(kāi)發(fā)商的工作人員，并沒(méi)有與開(kāi)發(fā)商以外的第三方成立居間合同關(guān)系的意思，更無(wú)支付所謂的“服務(wù)費(fèi)”的意愿。

　　邵女士支付了645萬(wàn)元，但房產(chǎn)總價(jià)款僅約為511萬(wàn)元，另134萬(wàn)多元實(shí)際上是上海房加信息技術(shù)有限公司暗自加收的“服務(wù)費(fèi)”，該公司在拿不出收款依據(jù)的情況下，顯然無(wú)權(quán)收取此款項(xiàng)。

　　高律師認(rèn)為，在沒(méi)有更多證據(jù)之前，不能簡(jiǎn)單對(duì)中介工作人員的行為進(jìn)行定性。此外，在此事件中，開(kāi)發(fā)商有一定的過(guò)錯(cuò)，主要是疏于監(jiān)管造成的締約過(guò)失責(zé)任，但不是主要的過(guò)錯(cuò)方；鑒于目前上海房加信息技術(shù)有限公司消極對(duì)待消費(fèi)者，邵女士可以提起民事訴訟，依法維權(quán)，要求該公司返還收取的134萬(wàn)多元“服務(wù)費(fèi)”。